這個回應，本是在批踢踢的gay版中，針對版標[不要再把同志當鬥爭工具]的反思，如今移至此，以玆存記。
在苦勞網，見國內相關團體對巧克力新聞事件的聲明與回應，實有非常非常多的感慨在心，但亦對台灣的同志運動及同志在人民心中的正向圖像，抱持相當樂觀之看法，以下全錄其聲明:
一、政客藉社會歧視，影射、爆料攻擊政治對手，同志長期深受
污名與歧視之苦，對此借刀殺人行徑，感到不恥並提出強烈譴責。
二、性傾向身份是個人隱私，不該成為被迫表態的議題。
三、同志團體呼籲媒體，與其追逐、窺探個別政治人物的性傾向，
不如關切「為何性傾向、性別氣質一再成為政客互相攻擊的武器？」
「有多少校園同志在這種惡質文化中受到傷害？」等公共議題。
四、政治人物如果這麼關心同志議題，更應該表態的是，對於「同志
婚姻權立法」是否支持，而非每每面對此議題時，以「社會共識」閃
躲、逃避。
聲明團體：台灣同志諮詢熱線協會、台灣性別人權協會、晶晶書庫
2009年2月26日
***************************************************
我認為，當事人既然是政治決策者，自然當以此事件為本，發布相關政策宣示，以讓台灣同志的平權作為，得到公部門級與法律的保障。一味撇清，非旦無助媒體惡質的報導，亦有失作為政府政策的積極作為。
說台灣無同志史，是說台灣的公部門，始終對於性/別認同，是採取隱諱與逃避的態度。而宣稱代表台灣同志的第三部門，面對衝突/歧異/問題，亦始終站在保護主義與對立主義的立場，幫隱諱/逃避的政治態度/不作為，
找性/別隱諱化的合理藉口。
在這樣的社會氛圍裡，同志歷史該怎麼記載，沒有。亦說，台灣無史，固無同志史也，實有相當之道理。因為，面對衝突，同志團體的表態，等於沒有表態。性傾向是個人隱私，可性別意識/認同，卻是公眾議題。老是覺得
受污名、受歧視，那歷史的記載裡，所有的運動就只剩下這些了。但真正的歷史發生現況，是如此嗎? 活在當下的人，恐怕都不做如是想。
那為什麼每次可藉題發揮的事件，團體聲明總把負面形象自掛嘴巴? 蓋團體的圖像開始自我投射也。投射出先打入負面的同志個人形象，再藉以形塑力量(如果有的話，通常是沒有)，藉以控訴社會的污名化。
那台灣會有同志史嗎? 恐怕只會有台灣同志污名化史吧?
***********************************************************
今天看馬英九與巧克力事件，多數支持同志平權的人，都大聲撻伐政治人物與媒體的共謀，多數人都去反抗政治
的血腥與殘暴，逼迫我們馬領導者，公開自己的性傾向云云。
然而，我想說的是，事實(或媒體事實，尤其是藍色傾向媒體)真是做如此呈現嗎？我打一個大問號。我講我的感覺，那就是在這場看似惡質報料的戲碼中，誰是受害者？誰是得利者？如果大家都認為，政治／媒體是個權力爭奪的遊戲的話，那上數的問題就不得不去做相應的理解。
那真正底層的同志社群或個人，扮演的是什麼角色？我敢說，是相對呼應這場戲碼的被動角色、是說也說不清自己立場的犬儒角色，因為政治的西瓜現實，就算馬說出了我是同性戀的話、就算謝都說了同志戀情應尊重的話，同志人權亦不會相對的提升。為什麼？ 這裡面，代表同志的團體，自我就將自我的身分認同，著實地打入了一個誨暗的私領域的運作空間，這空間基本上不容（自己或媒體或政治人物）政治操作的。
好。我看到的這就是這場戲碼中，同志團體的預設：不容政治勢力介入性別認同的私領域（後來說的重視同志ｘｘ法就是悖論了）。那還要爭什麼？水能載舟，亦能覆舟，但沒有水，就甭玩了。
It's over!
************************************************
沒有留言:
張貼留言